İSTANBUL - PKK Lideri Abdullah Öcalan’ın avukatları aleyhinde beyanlarda bulunan “gizli tanık” getirildiği mahkemede daha önce üzerine ifade verdiği avukatları tanımadı. 

 

PKK Lideri Abdullah Öcalan'ın avukatları Rezan Sarıca, Ali Maden, Baran Doğan, Cengiz Yürekli, İnan Akmeşe, Mahmut Taşçı ve Mehmet Selim Okçuoğlu hakkında “Örgüte üye olmak” iddiasıyla açılan davanın 7’nci duruşması Çağlayan’da bulunan İstanbul 33’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmaya yargılanan Mahmut Taşçı, Suat Eren ve Baran Doğan’ın yanı sıra avukatları Metin İriz, Meltem Özel, Ferat Boğatekin, Ercan Kanar ve Raziye Öztürk katıldı.

 

‘DUYDUĞUNU SÖYLEDİ’

 

“Gizli tanık” duruşmaya Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) üzerinden katıldı. Daha önce PKK içinde yer aldığını belirten tanık, 1999 ile 2005 yılları arasında basın alanında çalıştığını söyledi. En az 350 kişi hakkında beyanlarda bulunduğunu söyleyen tanık, hakkında beyan verdiği Ali Maden’i bizzat tanımadığını söylemesi dikkat çekti. Baran Doğan’ın PKK içinde yer aldığını “duyduğunu” söyleyen tanık, Doğan’ın Malatyalı olduğu yönünde de bilgisinin olduğunu kaydetti.

 

AVUKATLARI TANIMADI

 

Mahkeme başkanının, “Bunları nereden biliyorsunuz, görseniz tanır mısınız?” sorusuna cevap veren tanık, Doğan’ı hiç görmediğini ve görse dahi tanımayacağını söyledi. Avukat Cengiz Yürekli ve İnan Akmeşe’yi de tanımadığını belirten tanık,  Avukat Mahmut Taşçı’nın memleketi ve oturduğu yeri bildiğini söyledi. Taşçı ile yüz yüze hiç gelmediğini söyleyen tanık, duyduğu bu bilgileri ise basın çalışanı olduğu dönemde duyduğunu ileri sürdü.  Rezan Sarıca ve Suat Eren’i de tanımadığını belirten tanık, daha önce beyanda bulunduğu “hukuk komisyonu”na dair mahkemenin sorularına yanıt verdi.

 

KENDİSİNİ YALANLADI

 

Avukatların müvekkilleri PKK Lideri Abdullah Öcalan ile yaptığı görüşmelerin ardından PKK’ye bilgi aktardığını iddia eden tanık, Aysel Tuğluk ile Doğan Erbaş’ın Abdullah Öcalan ile yaptığı görüşmelerin ardından PKK’ye bilgi aktardığını ileri sürdü.  Avukatların isimlerini tek tek okuyup  “Buradaki isimler bu komisyonda yer aldı mı?” diye soran mahkeme başkanına cevap veren tanık, okunan isimlerin komisyonda yer aldığına dair bir bilgisinin olmadığını söyleyerek, daha önce verdiği ifadesini mahkemede yalanladı. Daha sonra yargılanan avukatlar, SEGBİS kamerasının önüne geçti. Gizli tanık, hiçbirini tanımadığını söylemesi dikkat çekti. Bunun üzerine mahkeme başkanı, daha önce hakkında beyan verdiği avukatların, bu avukatlar olduğunu ve bu çelişkiyi sordu. Gizli tanık, aradan geçen süre nedeniyle hatırlamadığını söylemesi dikkat çekti.

 

‘HÜKÜM KURULAMAZ’

 

Mahkeme başkanı ayrıca Mahmut Taşçı hakkında daha önce beyanda bulunmadığını ancak şu anda Taşçı’ya ilişkin iddialarda bulunduğunu söyleyip bir diyeceğinin olup olmadığını sordu. Tanık, bir diyeceğinin olmadığını belirtti. 

 

Daha sonra söz alan avukat Suat Eren, bahsi edilen komisyonun ne olduğuna dair bir bilgilerinin olmadığını söyledi. Söz alan Baran Doğan ise, her siyasi partinin hukuk komisyonun olduğunu kaydetti. Tanığın “duydum” şeklindeki beyanlarını hatırlatan Doğan, duyumlar üzerinden hüküm kurulamayacağını söyledi. 

 

‘SİS BOMBASIDIR’

 

 Söz alan avukat Mahmut Taşçı ise, "2000’den beri Sayın Abdullah Öcalan’ın avukatlığını yapıyoruz. Şimdiye kadar nerede bir haksızlık varsa karşısında durdum. Bu herhangi bir örgüt ile ilişki içinde olduğum anlamına gelmez. Tanığın söylemleri çelişkilerle dolu. Duyum üzerinden tutarsız beyanda bulunuyor. Bu beyanların kabul edilmemesi gerekiyor” dedi. Taşçı’nın Avukatı Ercan Kanar da, gizli tanığın hukuki geçerliliği olmadığını söyledi. “Dürüst yargılamaya yönelik bir sis bombasıdır” diyerek sözlerini sürdüren Kanar, gizli tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesi gerektiğini söyledi.

 

MÜTAALA HAZIRLANACAK

 

Söz alan müdafi Avukat Raziye Öztürk, gizli tanık müessesine işaret ederek, bu müessesinin dürüst yargılamayı etkilediğini söyledi. Müdafi Avukat Ferat Boğatekin, gizli tanığın beyanlarına işaret ederek, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini söyledi. Söz alan müdafi Avukat Metin İriz de, gizli tanığın çelişki beyanlarına dikkat çekerek, aleyhe hususların değerlendirme dışında tutulması gerektiğini belirtti. 

 

Söz verilen iddia makamı, mütalaa hazırlanması için dosyanın kendisine tebliğ edilmesini talep etti. 

 

Ara kararını açıklayan mahkeme, mütalaanın hazırlanması savcının talebini kabul ederek, duruşmayı 16 Şubat’a erteledi.