
Kameraman Akkaya’nın tutukluluğuna devam kararı

2023-11-28 14:32:15


	&nbsp;

	AMED - Kameraman Remzi Akkaya hakkında “Örgüt üyesi olmak” iddiasıyla açılan davanın duruşmasında, tahliye yönündeki talep reddedildi. &nbsp;

	&nbsp;

	Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı Diyarbakır Su ve Kanalizasyon İdaresi’nde (DİSKİ) kırsal mahallelerde su sayaçlarını okumayla görevli olduğu 2014 yılında, Hêzo’da ilçesinde “patlayıcı imalathanesi” olduğu iddia edilen bir köyde 5 sigara izmaritinde doku örneği olduğu öne sürülerek kameraman Remzi Akkaya hakkında açılan davanın duruşması görüldü. “Örgüt üyesi olmak” iddiasıyla tutuklu yargılanan Akkaya ile avukatları Diyar Çetedir ve Hebun Akkaya, Diyarbakır 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmada hazır bulundu.&nbsp;

	&nbsp;

	Suçlamalara karşı savunması sorulan Akkaya, önceki beyanlarını tekrar ettiğini belirterek, tahliyesini talep etti.&nbsp;

	&nbsp;

	TANIK İFADELERİNDEKİ ÇELİŞKİYE DİKKAT ÇEKTİ

	&nbsp;

	Akkaya’nın avukatı Hebun Akkaya, müvekkili aleyhine ifade veren itirafçı tanıklar Mesut Dalgalı ve Şiyar Aydın’ın ifadelerinin çelişkili olduğunu dile getirdi. Tanık Mesut Dalgalı’nın Akkaya’nın kendisine ait oto yıkamada örgüt üyeleriyle toplantı aldığına dair soruşturma aşamasında beyanı bulunmadığını, ancak yargılama sırasında bu yönde beyanda bulunduğunu hatırlattı. Diğer tanık Şiyar Aydın’ın ise beyanlarında, müvekkilinin toplantı aldığını görmediğini, oraya gittiğinde onun çalıştığını gördüğünü dile getirdiğini hatırlatan Akkaya, söz konusu oto yıkamanın toplantı alabilecek fiziki yapıya sahip olmadığını belirterek, işyerinin fotoğraflarını mahkemeye sundu. Akkaya, patlayıcı imalathanesi olduğu ileri sürülen yerin yakındaki sigar izmaritlerin de müvekkilinin doku örneğinin bulunmasının, kırsal mahallelerde sayaç okuma görevi nedeniyle köylere gittiğini, burada sigara içmiş olabileceğini belirtti.&nbsp;

	&nbsp;

	‘ÖNCE YER GÖSTERME YAPILDI SONRA İFADE ALINDI’

	&nbsp;

	Avukat Diyar Çetedir ise önceki duruşmada, tanık beyanlarının dosyadan çıkarılması yönündeki taleplerine ilişkin mahkemenin ara karar kurmadığını hatırlattı. Tanık Şiyar Aydın’ın beyanda bulunmak istediğini belirtmesi üzerine Êlih’ten Amed’e getirildiğini belirten Çetedir, Aydın’ın 21 Aralık 2021’de önce yer göstermeye götürüldüğünü daha sonra ise beyanlarının alındığını kaydetti. Yasal olarak önce beyanlarının alınması ondan sonra yer gösterme ve teşhis işleminin gerçekleştirilmesi gerektiğini kaydeden Çetedir, bu durumun usule aykırı olduğunu aktardı.&nbsp;

	&nbsp;

	‘HAKİMLİK KARARI OLMADAN İFADE ALINDI’

	&nbsp;

	İfade işlemi için infaz hakimliğinin kararının gerekli olduğunu ancak ifade işleminde infaz hakimliğinin kararı bulunmadığını vurgulayan Çetedir, Aydın’ın ek ifade verdiğini ek ifadenin savcı tarafından alınması gerekirken, sadece TEM polisleri tarafından ifadesinin alındığını belirterek, ifade işleminin usule aykırı olduğunu dile getirdi.&nbsp;

	&nbsp;

	‘USULE AYKIRI İŞLEMLER YAPILDI’

	&nbsp;

	Beyan işleminden önce tanığın müvekkilinin iş yerine götürülerek, yer gösterme işlemi sırasında, müvekkilinin tanığa gösterildiğini aktaran Çetedir, teşhis işlemi sırasında ise teşhis edilecek kişilerin şüpheliye benzemesi koşulunun da yerine getirilmediğini söyledi. Sıraladığı işlemlerin yasalara aykırılığına dikkati çeken Çetedir, usulün esastan önce gelme ilkesini hatırlattı. Diğer tanık Mesut Dalgalı’nın da ifade işleminin teşhis işleminden sonra yaptırıldığını ifade eden Çetedir, Dalgalı’nın ifade tutanağına göre 5 gün boyunca hiçbir iş yapmadan ifade verdiğini vurgulayarak, ifade, teşhis, yer gösterme işlemlerinin tamamının dosyaya alınmasını talep etti.&nbsp;

	&nbsp;

	OLAY YERİ GÖRÜNTÜLERİ

	&nbsp;

	Müvekkilinin doku örneğinin patlayıcı imalathanesinin yakınında 5 izmaritte bulunmasına dair kuşkularını dile getiren Çetedir, bu sigara izmaritlerinin başka yerden toplanıp da olay yerine götürülmediğinin tespiti için olay yeri kamera görüntülerinin dosyaya alınmasını istedi.&nbsp;

	&nbsp;

	Savunmaların ardından söz verilen iddia makamı, dosyadaki eksikliklerin giderilmesini ve Akkaya’nın tutukluluğunun devamına karar verilmesini istedi.&nbsp;

	&nbsp;

	TAHLİYE TALEBİ REDDEDİLDİ

	&nbsp;

	Akkaya’nın avukatları Çetedir ve Akkaya, birleşen dosya öncesi müvekkillerinin başka bir dosyadan yargılandığını ve kaçmadığını belirterek, tutukluluk nedeniyle mağdur olduğunu ve itirafçıların beyanlarının tek başına hükme esas alınmayacağına dair Yargıtay kararını mahkemeye sunarak, müvekkillerinin tahliyesini istedi.&nbsp;

	&nbsp;

	Akkaya’nın tutukluluğunun devamına karar veren mahkeme, diğer tüm talepleri de reddederek, duruşmayı 6 Şubat’a erteledi.&nbsp;

	&nbsp;

	&nbsp;

	&nbsp;